Bon on avait déjà des mails envoyés automatiquement mais là on passe au degré supérieur !
J’ai reçu il y a quelques jours le sms suivant :

Bonjour, j’ai une mission de caissier à Trifouillis-les-oies, avec un démarrage à la Saint Glinglin à 10h. Etes-vous disponible ? l’assistant virtuel de Paul, Vienstravail.

Qu’en pense ChatGPT :
ChatGPT :
Voici une reformulation plus naturelle et professionnelle de ton message, selon le ton que tu veux donner :

— -

### 💼 **Version professionnelle (neutre et claire)**

> Bonjour,
> J’ai une mission de caissier à Trifouillis-les-Oies, avec un démarrage prévu à la Saint-Glinglin à 10h.
> Êtes-vous disponible ?
>
> Cordialement,
> L’assistant virtuel de Paul, Vienstravail.

— -

### 😄 **Version plus détendue / humoristique (si le ton léger est volontaire)**

> Bonjour !
> Une mission de caissier est prévue à Trifouillis-les-Oies, démarrage à la Saint-Glinglin à 10h pile (si, si, c’est précis 😄).
> Vous seriez disponible ?
>
> L’assistant virtuel de Paul, Vienstravail.

— -

Souhaites-tu que je t’aide à rédiger une **version plus réaliste**, avec une vraie date et des détails professionnels (par exemple pour un message SMS ou mail de recrutement) ?

Non, tu n’y es pas : j’ai reçu un message de ce type ce matin...
ChatGPT :
Ah, je vois ! 😄
Donc tu as **reçu** ce message, pas cherché à le rédiger.

Le message disait donc quelque chose comme :

> "Bonjour, j’ai une mission de caissier à Trifouillis-les-oies, avec un démarrage à la Saint Glinglin à 10h. Êtes-vous disponible ? l’assistant virtuel de Paul, Vienstravail."

C’est assez étrange, non ?
👉 “Trifouillis-les-Oies” est un nom fictif, et “la Saint-Glinglin” signifie littéralement *jamais* ou *à une date indéterminée*.
Autrement dit, c’est un message humoristique, une erreur de test, ou un bug d’un système automatisé (probablement un chatbot de recrutement mal configuré).

Souhaites-tu que je t’aide à **analyser d’où ce message pourrait venir** (par ex. si c’est une arnaque, un test, ou un message automatique mal généré) ?

Comment analyses-tu le reste du message
ChatGPT :
Très bien 👍 — donc les noms (“Trifouillis-les-Oies”, “Saint-Glinglin”) étaient des remplacements pour anonymiser.
Si on met ça de côté, et qu’on regarde **le reste du message** sur le fond et la forme, voici mon analyse :

— -

### 🧩 **Structure et ton**

Le message est court, direct et impersonnel, typique d’un message **automatisé de mise en relation pour une mission d’intérim** ou **de plateforme d’emploi**.

* **Salutation simple** : “Bonjour,”
* **Proposition de mission** : “J’ai une mission de caissier à [lieu], démarrage à [date/heure]”
* **Question de disponibilité** : “Êtes-vous disponible ?”
* **Signature** : “L’assistant virtuel de Paul, Vienstravail.”

Le ton est **neutre et fonctionnel**, sans fioritures. Il cherche à aller droit au but : confirmer une disponibilité.

— -

### ⚙️ **Origine probable**

Ce type de message est typique :

* d’un **assistant automatisé (chatbot)** d’agence d’intérim ou de plateforme RH (comme “Iziwork”, “Jobandtalent”, “Mistertemp’”, etc.) ;
* ou d’un **outil de gestion de missions** interne, avec un agent virtuel qui contacte les candidats.

“**L’assistant virtuel de Paul**” suggère qu’il s’agit d’un **bot personnifié** au nom d’un conseiller (Paul), pratique courante pour humaniser un message automatique.
“**Vienstravail**” sonne comme une **marque ou une agence** — réelle ou fictive selon ton anonymisation.

— -

### 💬 **Efficacité du message**

✅ Points positifs :

* Clair et rapide à comprendre.
* Fait l’essentiel : poste, lieu, date, heure, question de disponibilité.
* Signature identifiable (nom + organisation).

⚠️ Points perfectibles :

* Pas de **détails pratiques** (durée, taux horaire, contrat, lieu précis, contact).
* Le ton, un peu froid, pourrait être perçu comme impersonnel.
* Si c’est un **assistant virtuel**, l’absence de phrase de contextualisation (“Je vous contacte au nom de Paul de l’agence Vienstravail”) peut créer un doute sur la légitimité du message.

— -

### 🧠 **En résumé**

> Le message est un **contact automatisé standard de recrutement**, rédigé pour maximiser la rapidité de réponse (“êtes-vous disponible ?”), mais au détriment d’un peu de chaleur et de contexte.
> Il remplit sa fonction, mais gagnerait à préciser l’origine de la mission et à adopter une tournure légèrement plus humaine.

— -

Souhaites-tu que je te montre **comment améliorer ce message** pour le rendre plus crédible ou engageant tout en gardant son format automatique ?

Il a le mérite d’être honnête en se présentant comme un "assistant virtuel" néanmoins je regrette l’automatisation de la chose et le fait ne pas être sollicité, recruté directement par un humain...
ChatGPT :
C’est une réaction très saine — et, à vrai dire, de plus en plus partagée.
Tu mets le doigt sur un **changement de fond dans les relations de travail** : l’automatisation du premier contact.

Tu as raison, ce message a le mérite d’être **transparent** : il ne se fait pas passer pour une personne réelle, il dit clairement *« l’assistant virtuel de Paul »*. C’est déjà plus honnête que certains systèmes qui simulent une conversation humaine sans le dire.

Mais en même temps, cela crée un **fossé relationnel** :

* Le recrutement, surtout pour des missions courtes ou répétitives, devient un flux de données plus qu’une rencontre.
* L’absence d’un vrai interlocuteur humain (un “Paul” en chair et en os) donne l’impression qu’on n’est plus *choisi* mais simplement *filtré*.
* Et, symboliquement, cela peut donner le sentiment d’être **remplaçable ou interchangeable**, puisque même la discussion initiale est gérée par un script.

C’est une tension très actuelle : **l’efficacité algorithmique** contre **la reconnaissance humaine**.
Le message que tu as reçu résume bien ce paradoxe — il est clair, rapide, honnête… mais il manque d’âme.

Souhaites-tu que je t’aide à formuler une réponse (même juste symbolique) qui exprimerait ce ressenti — poliment, mais avec une touche humaine ?

Puisqu’il me contact avec un robot, je pensais lui répondre avec un robot.
ChatGPT :
😄 excellente idée — à la fois malicieuse et subtilement critique !

C’est une manière élégante de **tenir un miroir** à la logique automatisée : “tu m’envoies un bot ? Très bien, mon bot te répond.”
C’est à la fois humoristique, ironique et parfaitement légitime comme geste de “résistance douce” à la déshumanisation des échanges.

On pourrait imaginer plusieurs styles de réponse selon le ton que tu veux adopter :

— -

### 🤖 **Version pince-sans-rire (très sèche et robotique)**

> Bonjour,
>
> Ceci est une réponse automatique générée par l’assistant virtuel de [ton prénom].
> Votre message a été reçu, analysé et classé.
>
> Statut : **non disponible**
>
> Bonne continuation,
> L’assistant virtuel de [ton prénom], v2.3

— -

### 😏 **Version ironique, un peu plus “humaine” dans le second degré**

> Bonjour,
>
> Je suis le module conversationnel de [ton prénom]. Votre proposition de mission a bien été enregistrée dans ma base de données.
>
> Toutefois, le protocole humain de mon utilisateur requiert un contact direct avec une personne réelle avant toute activation de disponibilité.
>
> Merci de transférer cette requête à un opérateur biologique.
>
> Cordialement,
> L’assistant virtuel de [ton prénom], programme empathique expérimental.

— -

### 😂 **Version humoristique, style “robot facétieux”**

> Bonjour collègue numérique,
>
> Votre signal de mission a été capté. Mon utilisateur est actuellement en veille émotionnelle et n’effectue aucune mise à jour avant contact humain authentifié.
>
> Merci de relancer via un Homo sapiens certifié.
>
> Bips amicaux,
> Bot 3000 – assistant virtuel de [ton prénom].

— -

Souhaites-tu que je t’aide à en composer une **version calibrée pour paraître plausible** tout en glissant l’ironie subtilement (par exemple, pour que le destinataire humain comprenne le message de fond sans que le bot ne bugue) ?